Na declaração inicial da Qualcomm, a advogada Karen Dunn concentrou a atenção do júri na aquisição, em 2021, da startup de chips Nuvia, detentora da licença da Arm, e em documentos internos que, segundo ela, mostravam que executivos da Arm se referiam à Qualcomm como “o inimigo” e temiam um colapso nos pagamentos de royalties. Ela afirmou que a Arm respondeu violando contratos e minando a relação comercial da Qualcomm com a Meta, inclusive por meio de vazamentos coordenados para a mídia.
“Ao final do caso, pediremos que vocês reflitam sobre o que fariam se todo o seu negócio dependesse de alguém cumprir suas promessas e contratos”, disse ela.
O advogado da Arm, Gregg LoCascio, afirmou que todo o caso da Qualcomm se resume a usar o litígio como forma de pressão em uma disputa comercial. Ele apresentou provas que, segundo ele, demonstram que a Qualcomm não sofreu nenhum prejuízo real em decorrência das alegações.
Ele disse ao júri que o juiz lhes dirá que não podem dar ganho de causa à Qualcomm a menos que ela possa provar que sofreu danos em decorrência da conduta da Arm.
“Eles não sofreram nenhum dano”, disse ele.
Embora a suspensão dos pagamentos de royalties por cinco anos, solicitada pela Qualcomm, possa ter um grande impacto nas vendas da Arm, a juíza Maryellen Noreika está avaliando se deve rejeitar essa cláusula do contrato, o que poderia significar que a Qualcomm só poderia buscar uma indenização de valor menor.
